Дела о банкротстве прекратили быть экзотикой, в особенности в настоящее время, когда эпидемия коронавируса стала очень трудным тестированием для большинства бизнесов. Как уменьшать издержки семьи при банкротстве физического лица, заключающегося в браке, сообщает Екатерина Духина, правящий компаньон юридического бюро «Духина и партнеры».
В процедуре разорения заемщики и денежный правящий заинтересованы в том, чтобы образовать предельно большой размер состязательной массы, тогда как муж должника хочет оставить за собой нажитое в браке. При этом в большинстве случаев денежный правящий включает в состав состязательной массы имущество, располагающееся в общей собственности мужей, пренебрегая брачную долю.
Супруги прибегают к разным методам законный обороны собственных интересов, их цель — не разрешить внесения богатства в состязательную массу. При этом не все способы работают — какие-то из них, наоборот, ведут к утрате богатства.
В целом случае, защита интересов 2-го супруга проводится 2-мя методами:
После реализации богатства с продаж денежный правящий платит компенсацию третьему супругу;
Муж обращается с иском в трибунал с условием о разделе совместного богатства до его реализации. Данный иск рассматривается трибуналом совместной юрисдикции, при этом денежный правящий прельщается к участию в деле.
В действующем законодательстве учтено 2 режима собственности мужей: общий и отдельный. Изначально все имущество, купленное в браке, является общей собственностью мужей.
Чтобы установить отдельный порядок собственности, нужно взять ряд граней в поставленном законодательством порядке. Так, поменять порядок собственности мужей можно, заключив супружеский контракт во время брака либо соглашение о разделе богатства после его расторжения.
Но это далеко не обещает защиту 2-го супруга от условия заимодавцев: состязательные заемщики могут направиться в трибунал с утверждением о признании ненастоящими супружеского контракта и договора о разделе богатства и использовании результатов недействительности контрактов в рамках законопроекта о бедности.
Согласно заявлению Екатерины Духиной, выработавшаяся практика дает возможность обнаружить ряд событий, которые приводят к принятию решений по признанию супружеских соглашений ненастоящими. При этом нужно осознавать, из каких суждений исходит трибунал. А исходит он из того, что супруги по отношению друг к дружке логично считаются причастными лицами.
Из этого необходимо вывод, что 2-й муж ознакомлен о денежном расположении должника. Поэтому суды показывают на содержание причин для признания сделки ненастоящей в силу утверждений Законопроекта о банкротстве.
Также отметим, что в истории с банкротством суды как правило измерят из нормы Домашнего кодекса о том, что критерии супружеского контракта не должны устанавливать иного супруга в заранее плохое положение. Согласно заявлению Екатерины Духиной, из данной практики можно прийти к выводу: заключая супружеский контракт, нужно исходить из более-менее равносильного расположения вместе нажитого богатства, принимая во внимание и в том числе решения об оценке и подлинное положение.
Этап решения супружеского контракта более важен. Супружеские контракты, построенные менее чем в течение года до послания заимодавцев в трибунал, могут быть истолкованы трибуналом как неоднозначные. При принятии такого решения суды показывают на то, что супружеский контракт нацелен на вывод богатства должника, а 2-й муж, будучи причастным лицом, как отмечалось выше, не мог не знать о денежных трудностях должника.
Также, вторым симптомом притворности в такой сделке служит факт продолжения домашних отношений после раздела богатства. Трибунал все чаще и чаще разъясняет эти действия как метод сделать иммунитет от послания взыскания и вызывание ущерба заимодавцам.
Еще один распространенный метод уберечь вместе нажитое — оформить супружеский контракт так что, чтобы все (либо все) реализуемое имущество выяснилось в своей собственности 2-го супруга, который потом тем либо другим методом сообщает его родным и друзьям или 3-им лицам.
Необходимо отметить также, что в последние годы суды возникают на защиту честных приобретателей и все чаще и чаще воспитывают решения не об истребовании богатства в состязательную массу, а о использовании результатов недействительности сделки в части взыскания со 2-го супруга в состязательную массу приобретенных по сделке с точным приобретателем денег.
Принимая во внимание все сказанное выше, третьему супругу является все труднее подтверждать неимение замысла на вызывание ущерба увлечениям заимодавцев в процедуре разорения, подчеркивает Екатерина Духина. Для этого нужно размышлять загодя и улаживать возникший прецедент соблюдения интересов честных сторон в браке заранее, до того, как на горизонте покажутся симптомы «семейного» разорения.
В случае если момент потерян, нужно входить в суд по выделению брачной части в богатстве, на которое претендуют заемщики.